EFSM Building » History » Version 6
Alexander Kamkin, 01/17/2014 04:51 PM
1 | 1 | Sergey Smolov | h1. EFSM Building (Алгоритм построения EFSM) |
---|---|---|---|
2 | |||
3 | На вход алгоритму подаются: |
||
4 | |||
5 | 3 | Sergey Smolov | 1. Граф зависимостей по данным (Data Flow Graph, DFG) |
6 | 2. Список часов (clock-like variables) - сигналов, извлеченных алгоритмом Clock Extraction Algorithm |
||
7 | 1 | Sergey Smolov | |
8 | 3 | Sergey Smolov | Алгоритм строит расширенный конечный автомат (Extended Finite State Machine, EFSM), представляющий собой набор вершин-состояний (State), связанных, быть может, ребрами-переходами (Transitions). Каждому состоянию взаимно однозначно соответствует ограничение на внутренние переменные (state constraint), а каждому переходу соответствует упорядоченный набор ограничений как на внутренние переменные, так и на входные и выходные сигналы (transition constraints). |
9 | 1 | Sergey Smolov | Алгоритм выполняет построение EFSM в несколько этапов: |
10 | 2 | Sergey Smolov | |
11 | 3 | Sergey Smolov | 1. Извлечение переменных состояния (state-like variables) |
12 | 2. Проверка state-like variables на независимость |
||
13 | 3. Построение набора ограничений на зависимые переменные состояния (state constraints) -> построение множества States |
||
14 | 1 | Sergey Smolov | 4. Построение множества переходов Transitions |
15 | |||
16 | h2. Извлечение переменных состояния |
||
17 | |||
18 | Извлечение переменных состояния производится на основе анализа DFG. По определению, переменная state_var является переменной состояния, если: |
||
19 | |||
20 | 3 | Sergey Smolov | 1. state-like variable не является входным сигналом; |
21 | 2. В DFG существует Clocked Guarded Action 1 (CGA1), Guard которого содержит state-like variable, а clock нетривиален; |
||
22 | 3. В DFG существует Clocked Guarded Action 2 (CGA2), Action которого содержит state_var, причем state_var принадлежит Def(Action); |
||
23 | 4 | Sergey Smolov | 4. В DFG существует путь Path из CCGA1 в CGA2; |
24 | 3 | Sergey Smolov | 5. В пути Path нет вершины, где задействован нетривиальный clock, не задействованный в CGA1\CGA2. |
25 | 1 | Sergey Smolov | |
26 | h2. Проверка state vars на независимость |
||
27 | |||
28 | 2 | Sergey Smolov | Описанный выше критерий переменных состояния не исключает возможности существования в одном HDL-модуле более чем одной такой переменной. Следовательно, в рамках одного модуля возможно существование нескольких параллельно работающих EFSM. Необходимо установить соответствие между переменными состояния и EFSM. Если две переменные состояния являются независимыми, то им соответствуют разные EFSM. |
29 | 4 | Sergey Smolov | Для разбиения списка переменных состояния X на множества зависимых переменных X(i) применяется следующий подход. Каждой переменной состояния сопоставляется её Path. Для каждого Path определяется, какие переменные состояния в нем задействованы, что позволяет сопоставить Path характеристический вектор длины n, где n - общее число переменных состояния (i-й элемент вектора равен TRUE если i-я переменная состояния задействована в данном пути, в противном случае I-й элемент вектора равен FALSE). В результате анализа всех путей получаем n*n-матрицу. |
30 | Следующий шаг - построение множеств зависимых переменных. Делается это на основе сравнения строк матрицы - если в них есть совпадающие элементы (что соответствует факту участия одной и той же переменной состояния в разных Path), то две строки матрицы заменяются их дизъюнкцией. На выходе получается набор непересекающихся подмножеств множества переменных состояния. |
||
31 | 1 | Sergey Smolov | |
32 | h2. Построение множества состояний |
||
33 | |||
34 | 5 | Alexander Kamkin | На данном этапе обрабатывается множество ограничений (охранных условий и постусловий действий), включающих зависимые переменные состояния. Цель – ортогонализировать множество ограничений, т.е. уточнить/разбить некоторые ограничения таким образом, чтобы в результате ограничения оказались попарно несовместными. Каждое из полученных ограничений соответствует состоянию EFSM. |
35 | |||
36 | На предварительном этапе все условия, входящие в ограничения, записываются в канонической форме – удаляется избыточность: (_x_ ≠ _y_) → ¬(_x_ = _y_), (_x_ ≥ _y_) → ¬(_x_ < _y_) и т.п. После этого, каждому атому (элементарной логической формуле) ставится в соответствие булева переменная, а дальнейший анализ осуществляется в терминах алгебры логики. Заметим, что если часть атомов используется только в составе некоторой подформулы, имеет смысл сопоставить булеву переменную сразу всей этой подформуле. |
||
37 | |||
38 | 6 | Alexander Kamkin | Пусть каждое ограничение представлено в форме конъюнкции литералов (переменных или их отрицаний). Если это не так, видимо, ограничение нужно расщеплять – приводить к ДНФ. Задача – проверить попарную ортогональность ограничений и, если ее нет, провести ортогонализацию. Ортогональность двух конъюнкций определяется наличием переменной, которая входит в одну из них без отрицания, а в другую – с отрицанием. Ортогонализация выполняется следующим образом. Пусть (_x_ ~1~ … _x_ ~n~ Φ) и (_y_ ~1~ … _y_ ~m~ Φ) – два неортогональных ограничения (для краткости знак конъюнкции опущен), где Φ – их общая подформула (возможно пустая), переменные, входящие в литералы _x_ ~i~ и _y_ ~j~, попарно различны, и хотя бы одно из множеств { _x_ ~i~ } или { _y_ ~j~ } не пусто. Тогда, в результате ортогонализации будут получены, например, следующие ограничения: |
39 | 5 | Alexander Kamkin | |
40 | * (_x_ ~1~ … _x_ ~n~ Φ) |
||
41 | * (_y_ ~1~ … _y_ ~m~ Φ)(¬ _x_ ~1~) |
||
42 | * (_y_ ~1~ … _y_ ~m~ Φ)(_x_ ~1~ ¬ _x_ ~2~) |
||
43 | * ... |
||
44 | 1 | Sergey Smolov | * (_y_ ~1~ … _y_ ~m~ Φ)(_x_ ~1~ _x_ ~2~ ... _x_ ~n-1~ ¬ _x_ ~n~) |
45 | 6 | Alexander Kamkin | |
46 | Другой способ – построить BDD для дизъюнкции всех ограничений. В этом случае конъюнкции, задаваемые путями от корня BDD к листу 1 ортогональны. Каждая из них соответствует состоянию EFSM. |
||
47 | 2 | Sergey Smolov | |
48 | 1 | Sergey Smolov | h2. Построение множества переходов |
49 | |||
50 | 2 | Sergey Smolov | На данном этапе обрабатываются множество состояний EFSM и множество CGA, которое состоит из двух подмножеств - CGA, содержащие переменные состояния в охранных предикатах (1), и не-содержащие переменных состояния в охранных предикатах (2). Сначала переходы строятся путем установления разрешимости ограничений, являющихся конъюнкциями состояний и охранных предикатов семейства (1) - это можно осуществить даже без использования решателя, если в ограничении на состояние хранить информацию о том, какие охранные предикаты при его конструировании были использованы с меткой "TRUE". В случае с охранными предикатами семейства (2) нужно задействовать решатель. |
51 | |||
52 | Если решатель завершил работу с вердиктом "да", то на основе соответствующего CGA (3) строится переход EFSM. В качестве конечной вершины перехода рассматриваются те CGA (4), в блоках действий которых присутствуют директивы записи в переменную состояния. Алгоритм ищет пути в DFG из (3) в (4) и, если таковой найден, помещает его в переход EFSM. |
||
53 | |||
54 | Далее решается проблема детерминизации EFSM. Алгоритм ищет такие ситуации, когда из одного исходного состояния EFSM есть два одинаковых перехода в разные конечные состояния EFSM. Для этого выполняется конструирование дополнительных условий на переходы путем "сворачивания" условий из конечный состояний с условиями, входящими в переход, в обратном порядке. На выходе получаем дополнительные условия, которые помещаются в начале переходов. |